服务类项目按照我们国家的计价取费标准，最高费率报价也就在3%上下。

EPC类项目中施工部分报价的优惠幅度因各投标人企业不同的管理水平、人员素质、机械设备拥有状况、社会信誉度等情况，导致能够给出的优惠率（费率）也不尽相同，依本人的实践经验和工程造价的普遍规律来看，优惠率一定会控制在合理范围，保证企业能够保证质量的前提下，能有合理的利润空间。基本上最大优惠率没有超过40%（极端情况）的。

在此类项目招标文件中，一般的商务部分评分原则是：

服务类项目：

有效投标超过五家（指通过资审、形式评审、初步评审）的，去掉一个最高报价（按费率计价的最高费率即为最高报价）和一个最低报价（按费率计价的最低费率即为最低报价）后，剩余的有效投标报价的算术平均值作为评标指标价；有效投标少于五家的，则以所有投标人的投标报价的算术平均值作为评标指标价。各投标人的投标报价与评标指标价相比每向上浮动1%扣1分，每向下浮动1%扣0.5分，分数扣完为止。

EPC类项目中的施工部分：

有效投标超过五家（指通过资审、形式评审、初步评审）的，去掉一个最高报价（按优惠率计价的最小优惠率即为最高报价）和一个最低报价（按优惠率计价的最大优惠率即为最低报价）后，剩余的有效投标报价的算术平均值作为评标指标价；有效投标少于五家的，则以所有投标人的投标报价的算术平均值作为评标指标价。各投标人的投标报价与评标指标价相比每向上浮动1%扣1分，每向下浮动1%扣0.5分，分数扣完为止。

以最低价为评标原则的则是以最大优惠率为评标指标价，各投标人的投标报价与评标指标价相比每向上浮动1%扣0.5分。

在实际招投标过程中，采用上述方式报价的项目在商务部分评审的时候普遍存在着这样一种情况，那就是在进行商务部分分数计算时，简单的计算投标报价（费率）与评标指标价的差值，再乘以相应的扣分分值，进而得出最终的商务得分，笔者认为这样做是不严谨的，也是不科学的。

现举例进行计算比较，分析其中的利弊。

案例一：某工程项目，为设计-施工总承包（EPC），共有七位投标人参与投标，在评标的过程中，有三家因为各种原因，没有通过资格审查、形式评审和初步评审，在经过详细评审技术部分打分后，各投标人情况如下表：

备注：本项目施工部分采用最低价法。

评分办法（摘自招标文件）

商务部分评审标准（满分100分）

设计部分投标报价（费率）评审评分（30分）

有效投标人的设计部分投标报价（费率）的平均价为评标指标价，各有效投标报价（费率）与评标指标价相比每向上浮动1%（差值）扣1分，每向下浮动1%（差值）扣0.5分，分值扣完为止（扣减分值的中间值用插入法，小数点儿后保留两位）。

施工部分投标报价（下浮率）部分评审评分（70分）

有效投标人的施工部分投标报价（下浮率）最大（下浮最多的）的为评标指标价，各投标人的投标报价（下浮率）与评标指标价相比，等于评标指标价的得满分，各投标报价（下浮率）与评标指标价相比每向上浮动1%（差值）扣0.5分，分值扣完为止（扣减分值的中间值用插入法，小数点儿后保留两位）。

本工程项目详细评审按双百分制，即商务部分100分（其中：设计部分30分，施工部分70分）；技术部分100分（其中：设计部分30分，施工组织设计部分30分，企业类似业绩及服务承诺40分）。

最后得分按下式计算：

Z=a×S+(1-a)×J

其中：Z：各投标人的最后得分；

S：各投标人的商务部分得分；

J：各投标人的技术部分得分；

a：权重值，本项目a=0.3

第一种计算方法，也是实际操作中普遍采用的方法（某计算机评标系统也是按照此法设置计算公式）计算各投标人的商务部分得分：

设计部分：

评标指标价=（2.2+2+1.15+1.8）÷4=1.79（保留两位小数）

A：30-（2.2-1.79）×1=29.59

B：30-（2-1.79）×1=29.79

C：30-（1.79-1.15）×0.5=29.68

D：30-（1.8-1.79）×1=29.99

施工报价（优惠率）部分：

评标指标价=70%（优惠30%）

A：70-（30-15.7）×0.5=62.85

B：70-（30-30）×0.5=70

C：70-（30-12.5）×0.5=61.25

D：70-（30-18）×0.5=64

商务部分总得分如下：

A：SA=29.59+62.85=92.44

B：SB=29.79+70=99.79

C：SC=29.68+61.25=90.93

D：SD=29.99+64=93.99

最终评标得分情况如下表：

表1

备注：可以看出，最终得分和排名与技术分有很明显的联系。

第二种计算方法，真实计算浮动比率，进而计算得分的方法：

设计部分：

评标指标价=（2.2+2+1.15+1.8）÷4=1.79（保留两位小数）

A：30-（2.2-1.79）÷1.79×100×1=7.09

B：30-（2-1.79）÷1.79×100×1=18.27

C：30-（1.79-1.15）÷1.79×100×0.5=12.12

D：30-（1.8-1.79）÷1.79×100×1=29.44

施工报价（优惠率）部分：

评标指标价=70%（优惠30%）

A：70-（30-15.7）÷70×100×0.5=59.79

B：70-（30-30）÷70×100×0.5=70

C：70-（30-12.5）÷70×100×0.5=57.5

D：70-（30-18）÷70×100×0.5=61.43

商务部分总得分如下：

A：SA=7.09+59.79=66.88

B：SB=18.27+70=88.27

C：SC=12.12+57.5=69.62

D：SD=29.44+61.43=90.87

最终评标得分情况如下表：

表2

备注：可以看出，最终得分和排名与技术分没有必然的联系。

第三种计算方法（不以最低价为评标指标价），在第二种方法的基础上重新计算施工部分分数：

评标指标价=100-（15.7+30+12.5+18）÷4=100-19.05=80.95

A：70-（19.05-15.7）÷80.95×100×1=65.86

B：70-（30-19.05）÷80.95×100×0.5=57.06

C：70-（19.05-12.5）÷80.95×100×1=61.91

D：70-（19.05-18）÷80.95×100×1=68.70

商务部分总得分如下：

A：SA=7.09+65.86=72.95

B：SB=18.27+57.06=75.33

C：SC=12.12+61.91=74.03

D：SD=29.44+68.70=98.14

最终评标得分情况如下表：

表3

备注：可以看出，最终得分和排名与技术分没有必然的联系。

比较三种方法计算所得商务部分分数见下表：

从表中不难看出，第一种方法比较倾向于极端报价的投标人，第二和第三种方法更倾向于比较合理的报价投标人。

案例二：某工程监理项目，估算投资总额22400万元，共有五家企业报名并按时递交了投标文件，开标如期进行。根据招标文件，评标办法采用综合评估打分法，技术部分满分70分，商务报价满分15分，企业资信满分15分。商务部分打分办法：以最低报价费率为满分15分，其余费率与最低费率相比较（差值）每增加1%扣1分，分数扣完为止。

实际评审过程中，通过形式性评审、资格审查、初步评审和技术评审后，各家的情况如下表：表5

此项目商务部分的分数由某公司开发的软件进行计算，其计算结果如下表（为便于比较，下表内列入了监理费）：表6

从表中不难看出，评标软件用费率相减的差值评分严重掩盖了投标报价的本质差距，本案例中相差近三分之一。

按前述方法二进行计算，其结果见下表：表7

从此表可以看到，这样计算充分考虑到了商务报价的实际影响。

通过上述两个案例的比较，对评分办法不同的理解和采用不同的计算方法，不难看出，对浮动率的理解偏差会导致评标结果发生根本性的变化。

笔者认为，之所以会有几种不同的计算方法，究其原因，取决于招标文件里明确的评标办法和计算规则，评标办法和计算规则的唯一性是招标文件是否严谨的一个重要标志，同一份招标文件，在发布之前应该明确定义评标的原则、方法和计算规则，否则就极有可能带来极为严重的后果和不必要的麻烦。

本文举例的项目中，在评标打分办法里虽然用括号的方式加上了差值的表述，但是并没有根本改变前面的浮动比率的概念，所以本人认为仍然应该采用第二种方法进行计算。

概念的明确是招标文件严谨的基本要求，本文提到的浮动比率、差值是截然不同的两个概念。浮动比率是指某数值相对于某固定值的变化率，其计算方法是用该数值减去固定值得到的差再与固定值相除所得到的数值乘以百分之一百就是该数值相对于固定值的浮动变化比率，一般以百分率表示。而差值就是某数值与某固定值的相减得到的差，单位同原数值的单位。

如果采用差值计算的话，对与服务类项目而言，本身报价的费率值就很小（3%左右），不同的投标人之间的报价差值就更有限，根本无法体现各投标人的实力和差别；通过计算方法二不难看出，虽然设计报价（费率）最大和最小值之间仅相差1.05%，但是通过计算偏离浮动率，可以看出差异是非常明显的。进而对于技术服务水平相当，服务方案和服务能力接近的投标人而言，最终的评审结果将会相去甚远。

据此，本人认为，招标代理机构应该充分理解和认识到，招标文件在发售之前应该仔细推敲，严格审阅，一旦发出就应该严格遵照执行，不能这样也行，那样也行，模棱两可的招标文件，尤其是评标办法是代理机构的大忌。

作为商务评标专家，应该认真学习领会招标文件，掌握各种项目商务评分的技巧和方法，不能为图省事而简单化做事，让评标工作在科学、严谨的工作原则指导下开展，并对评审结果负责任。

以上是本人在招投标工作实务中的一点见解和体会，提出来与同仁们交流学习，当否还请各位同仁给予指正。

云南隆强建设工程监理有限公司

栾世强

2016.02.09